พื้นที่ปลอดภัยของมาตรา 1084(b) ได้ลบออกจากมาตรา

“การส่งข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือเดิมพัน” เมื่อข้อมูลถูกส่งไปยังและจากรัฐหรือต่างประเทศที่ “การเดิมพันดังกล่าวถูกกฎหมาย ” 18 USC § 1084(ข) ไม่มีข้อโต้แย้งว่าการพนันนั้นถูกกฎหมาย ได้รับอนุญาตและได้รับการสนับสนุนอย่างจริงจังในแอนติกา ซึ่งธุรกิจของมิสเตอร์โคเฮนตั้งอยู่ทั้งหมด คำถามเดียวก็คือว่าการเดิมพันดังกล่าว “ถูกกฎหมาย” ในนิวยอร์กหรือไม่

ศาลอุทธรณ์ตอบคำถามนี้โดยอาศัยเฉพาะบทบัญญัติที่ไม่เป็นความผิดทางอาญาของกฎหมายนิวยอร์ก ได้แก่ รัฐธรรมนูญแห่งนิวยอร์กซึ่งกำหนดนโยบายทั่วไปแต่ไม่ได้บังคับใช้ในตนเอง และบทบัญญัติของกฎเกณฑ์ทางแพ่งของนิวยอร์กที่บัญญัติโดยทั่วไปว่า “[a] จะเดิมพัน เดิมพัน หรือเดิมพัน . . จะผิดกฎหมาย” สัตว์เลี้ยง. แอป. 8a, 15a (อ้างถึง NY Const. art. I, § 9 และ NY Gen. Oblig. L. § 5-401) ในการทำเช่นนั้น ศาลไม่เพียงแต่สร้างข้อขัดแย้งกับคำตัดสินของสนามแรกที่เกี่ยวข้องกับมาตรา 1084,

Sterling Suffolk Racecourse Ltd. Partnership v. Burrillville Racing Ass’n, 989 F.2d 1266 (1st Cir. 1993) และกับ การตัดสินใจของวงจรอื่นๆ เกี่ยวกับกฎเกณฑ์ทางอาญาของรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องกับการพนันที่คล้ายคลึงกัน แต่ยังรวมถึงการกระทำที่เป็นอาชญากรรมอย่างมีประสิทธิผลซึ่งรัฐได้กำหนดไว้ว่าไม่ควรถูกอาชญากร ดังนั้นจึงบ่อนทำลายความพยายามโดยเจตนาของสภาคองเกรสอย่างจริงจังในการรักษามิตรภาพกับรัฐ

ในสเตอร์ลิง สนามแรกได้พิจารณาข้อพิพาทระหว่างสนามแข่งกับสิ่งอำนวยความสะดวกการเดิมพันนอกสนาม (“OTB”) ที่เกี่ยวข้องกับการเรียกร้องทางแพ่งของ RICO ที่กล่าวหาว่ามีการละเมิดมาตรา 1084 ว่าเป็นความผิดภาคแสดงที่ฟ้องร้องได้ สนามแข่งดังกล่าวกล่าวหาว่าการดำเนินการของสิ่งอำนวยความสะดวก OTB ไม่สามารถ “ถูกกฎหมาย” ในรัฐที่เกี่ยวข้องเพื่อวัตถุประสงค์ของมาตรา 1084(b) เนื่องจากเป็นการละเมิดพระราชบัญญัติการแข่งม้าระหว่างรัฐของรัฐบาลกลาง (“IHA”), 15 USC §§ 3001-3007 The First Circuit

ปฏิเสธข้อโต้แย้งดังกล่าว โดยสังเกตว่า IHA มี “ผลทางแพ่งล้วนๆ” และการเยียวยาของ IHA ไม่รวมถึง “ปีศาจแห่งการลงโทษทางอาญา” สเตอร์ลิง, 989 F.2d เวลา 1273 รอบแรกดำเนินต่อไป: “[W] e คิดว่าชัดเจนว่าสภาคองเกรสในการรับมาตรา 1084 ไม่ได้ตั้งใจที่จะอาชญากรการกระทำที่ทั้งรัฐที่ได้รับผลกระทบและรัฐสภาเองก็ถือว่ามีลักษณะเป็นความผิดทางอาญา [ การกระทำของจำเลย] อยู่ในหมวดหมู่ Chiaroscuro นี้ – อาจจะไม่ถูกต้อง แต่ก็ไม่ใช่ความผิดทางอาญาอย่างแน่นอน ตามมาว่าการกระทำเหล่านี้ [เป็น]

ไม่สามารถฟ้องร้องได้ภายใต้มาตรา 1084 . . .” รหัส.; ดูเพิ่มเติม เช่น United States กับ Kelley, 254 F. Supp. 9, 15 (SDNY 1966) (สังเกตว่า § 1084 พยายามลดการใช้สายไฟ “เพื่อละเมิดกฎเกณฑ์ทางอาญาของรัฐ” (เน้นเพิ่มเติม)) บังคับใช้ในบางส่วน ปรับปรุงในบางส่วนด้วยเหตุผลอื่น 395 F. 2วัน 727 (ฉบับที่ 2 ปี 1968)

รอบที่สองพยายามแยกแยะสเตอร์ลิงโดยอ้างว่ารอบแรก “ไม่ได้พูดในบริบทของการดำเนินคดีทางอาญา” สัตว์เลี้ยง. แอป. 9ก. แต่นี่คือความแตกต่างที่ไม่มีความแตกต่าง เพื่อกำจัดข้อเรียกร้องของ RICO สนามแรกต้อง (และทำ) แก้ไขปัญหาว่าการกระทำที่ถูกท้าทายนั้นถือเป็นความผิดที่สามารถฟ้องร้องได้ภายใต้ § 1084 หรือไม่ และได้กระทำในลักษณะที่นายโคเฮนกระตุ้นและปฏิเสธอย่างแม่นยำ โดยวงจรที่สอง

การตัดสินใจของวงจรที่สองยังไม่สอดคล้องกับการตัดสินใจของวงจรที่เก้าในสหรัฐอเมริกากับกอร์ดอน, 464 F.2d 357 (9th Cir. 1972) (ต่อ curiam) ตีความ 18 USC § 1955 มาตรา 1955 ทำให้การกระทำ ” ธุรกิจการพนันที่ผิดกฎหมาย” ซึ่งกำหนดโดยกฎหมายให้หมายถึงธุรกิจที่ “เป็นการละเมิดกฎหมายของรัฐหรือแผนกการเมืองที่ดำเนินการอยู่” การใช้กฎแห่งความผ่อนปรน วงจรที่เก้าถือได้ว่าคำสำคัญ “กฎหมายของรัฐ” ควรตีความให้ครอบคลุมเฉพาะธุรกิจการพนันที่ “ละเมิดกฎหมายอาญาของรัฐ” รหัส ที่ 358 เมื่อเร็ว ๆ นี้ The Eighth Circuit ได้ใช้ Gordon เพื่อกำจัดการเรียกร้องทางแพ่งของ RICO ซึ่งมีพื้นฐานมาจากข้อกล่าวหาว่ามีการละเมิดมาตรา 1955 ดูบุคคล

อดีตญาติ Small v. Harrah’s-North Kansas City Corp., 208 F.3d 218 (8th Cir. 2000) (unpub. table op.) (อ้างถึง Gordon สำหรับข้อเสนอที่ว่า “ธุรกิจการพนันจะต้องละเมิดกฎหมายอาญาของรัฐ แทนที่จะเป็นกฎหมายแพ่ง” ตกอยู่ในข้อห้ามใน 18 USC § 1955″) อ้างอิง United States v. Hagen, 951 F.2d 261, 263-64 (ฉบับที่ 10 พ.ศ. 2534) (สมมติว่าการโต้แย้งว่าการละเมิดกฎหมายของรัฐภายใต้ § 1955 ต้องเป็น “โทษทางอาญา”); สหรัฐอเมริกา กับ สจ๊วต, 205 F.3d 840, 842 (5th Cir. 2000) (เดียวกัน).11

ในทำนองเดียวกัน วงจรหลายแห่งพบว่า 18 USC § 1952 (“พระราชบัญญัติการเดินทาง”) ซึ่งประกาศใช้ในวันเดียวกับมาตรา 1084 และซึ่งห้ามการเดินทางระหว่างรัฐที่เกี่ยวข้องกับการพนัน (และกิจกรรมอื่นๆ) “เป็นการละเมิดกฎหมายของ รัฐ [ที่เกี่ยวข้อง]” ไม่ได้ถูกละเมิดโดยเป็นเพียงการละเมิดกฎระเบียบของรัฐ และศาลจำนวนหนึ่งยังระบุด้วยว่าบทบัญญัติทางอาญาของรัฐจะต้องเป็นปัญหา โปรดดู เช่น United States v. DeLuna, 763 F.2d 897, 907 (8th Cir. 1985); สหรัฐอเมริกา กับ ฟินาซโซ, 704 F.2d 300, 307 (ฉบับที่ 6 พ.ศ. 2526); สหรัฐอเมริกา กับ Polizzi, 500 F.2d 856, 872-75 (9th Cir. 1974); สหรัฐอเมริกา กับ เฟอร์เบอร์, 966 F. ภาคผนวก 90, 102 (พิธีมิสซา 1997). อ้างอิง United States v. Nardello, 393 US 286, 290-91, 295 (1969) (สมมติว่ากฎหมายของรัฐที่เกี่ยวข้องภายใต้พระราชบัญญัติการเดินทางประกอบด้วย “ข้อห้ามทางอาญา” ของรัฐ)

การตัดสินใจเหล่านี้รับรู้ว่ากฎเกณฑ์ที่เป็นปัญหา ซึ่งทั้งหมดมีวัตถุประสงค์พื้นฐานเดียวกันและควรตีความโดยปริยาย ไม่ควรตีความกับจำเลยอย่างเคร่งครัดเพื่อสร้างผลที่ร้ายแรงของความรับผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง ขึ้นอยู่กับว่า จำเลยได้ปฏิบัติตามกฎหมายแพ่งของรัฐ อ้างอิง Rewis v. United States, 401 US 808, 812 (1971) (ตีความ § 1952 เพื่อหลีกเลี่ยง “เปลี่ยน [ing] ความผิดของรัฐที่ค่อนข้างเล็กน้อยให้เป็นความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง”) ภายใต้มุมมองที่ไร้สาระของ§ 1084

จำเลยอาจถูกตัดสินว่ามีความผิดทางอาญาของรัฐบาลกลาง เพราะเขาละเลยที่จะต่ออายุใบอนุญาตของรัฐเพื่อดำเนินธุรกิจการพนันประเภทใดประเภทหนึ่งโดยเฉพาะ หรือเพราะเขาฝ่าฝืนกฎหมายแพ่งของรัฐที่ควบคุมการพนันในการแข่งขันกีฬาโดยเฉพาะ . เนื่องจากวงจรที่เก้าได้รับการยอมรับในบริบทที่คล้ายคลึงกัน § 1955 คำตัดสินของศาลนี้ที่อธิบายกฎแห่งความผ่อนปรนห้ามไม่ให้ผลลัพธ์พิเศษดังกล่าว เว้นแต่รัฐสภาจะกำหนดไว้อย่างชัดเจน ดู เช่น Huddleston กับ United States, 415 US 814, 831 (1974); ดู United States v. Lanier, 520 US 259, 266 (1997) ด้วย

ประวัติศาสตร์ทางกฎหมายของมาตรา 1084 ยืนยันว่าสภาคองเกรสไม่ได้คำนึงถึงผลลัพธ์ดังกล่าว มาตรา 1084 มีจุดมุ่งหมาย “เพื่อช่วยเหลือรัฐต่างๆ … ในการบังคับใช้กฎหมายของตนที่เกี่ยวข้องกับการพนัน การทำบัญชี และความผิดที่คล้ายคลึงกัน และเพื่อช่วยในการปราบปรามกิจกรรมการพนันที่จัดขึ้น” ซึ่งส่วนหลังนี้อ้างอิงถึงวัตถุประสงค์ทางกฎหมายที่ครอบคลุมของ “การต่อสู้ [ing] กลุ่มอาชญากรรมและการฉ้อโกง” ตัวแทนฝ่ายทรัพยากรบุคคลหมายเลข 87-967 ที่ 2-4 (1961) (เน้นเพิ่ม); ส. ตัวแทนหมายเลข 87-588, ที่ 2-3 (พ.ศ. 2504) อ้างอิง Erlenbaugh v. United States, 409 US 239, 245 (1972) (อธิบายว่า §§ 1952 และ 1953 เป็น “ส่วนหนึ่งของความพยายามทางกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ครอบคลุมเพื่อช่วยเหลือหน่วยงานท้องถิ่นในการจัดการกับกิจกรรมที่ก่ออาชญากรรม” (ละเว้นเชิงอรรถ)); Nardello, 393 US ที่ 290-91 (อธิบายว่า § 1952 มีจุดมุ่งหมาย “เพื่อช่วยเหลือหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายในท้องถิ่น” ในการต่อสู้กับ “การดำเนินการทางอาญา”)

การตัดสินใจของ Second Circuit ทำให้จุดประสงค์นี้ตกเป็นเป้า โดยถือเป็นการกระทำที่ผิดกฎหมาย แม้ว่ารัฐและรัฐบาลต่างประเทศที่เกี่ยวข้องกับการทำธุรกรรมจะพิจารณาแล้วว่าการกระทำดังกล่าวไม่รับประกันว่าจะได้รับการลงโทษทางอาญาก็ตาม ดู Rewis, 401 US ที่ 812 (อภิปรายการภูมิปัญญาในการหลีกเลี่ยงการตีความตามกฎหมายว่า “จะเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างรัฐและรัฐบาลกลางที่ละเอียดอ่อน”) ในกระบวนการนี้ การตัดสินใจทันทียังคุกคามธุรกิจจำนวนมาก เช่น WSE ซึ่งมีอินเทอร์เน็ตอยู่ในเขตอำนาจศาลหลายแห่ง ด้วยการดำเนินคดีอาญาของรัฐบาลกลางใน Circuit ที่ตีความ “กฎหมาย” อย่างกว้างที่สุด

2. คำตัดสินของสนามที่สองเกี่ยวกับบุรุษที่จำเป็นสำหรับการละเมิดมาตรา 1084 ซึ่งขัดแย้งกับหลักการในคำตัดสินของศาลนี้ และทำให้พื้นที่ของกฎหมายไม่มั่นคงมากขึ้นว่าวงจรอยู่ในความระส่ำระสาย

ใน § 1084 สภาคองเกรสได้สร้างความแตกต่างที่สำคัญระหว่างการส่งข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันและการเดิมพัน ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมที่ปลอดภัยของ § 1084(b) และการถ่ายโอนการเดิมพันและการเดิมพันเอง ซึ่งไม่ได้เป็นเช่นนั้น นายโคเฮนโต้เถียงในการพิจารณาคดีและในการอุทธรณ์ว่าเจตนาของรัฐสภาและหลักการอันเป็นรากฐานของกฎหมายอาญากำหนดให้รัฐบาลต้องพิสูจน์ว่าเขารู้ว่าการส่งสัญญาณเกี่ยวข้องกับสิ่งแรก ไม่ใช่อย่างหลัง ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยถือว่าความเชื่อของมิสเตอร์โคเฮนที่ว่าการส่งสัญญาณที่เป็นปัญหานั้นเกี่ยวข้องกับข้อมูลเท่านั้นและไม่ใช่การเดิมพันจริง “ไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาเรื่องบุรุษของเขาภายใต้มาตรา 1084” สัตว์เลี้ยง. แอป. 13ก. การถือครองนี้ทำให้ความขัดแย้งที่มีอยู่ในหมู่ศาลอุทธรณ์รุนแรงขึ้นเกี่ยวกับบุรุษที่เรียกร้องภายใต้มาตรา 1084 และก่อให้เกิดความขัดแย้งกับคำตัดสินหลายประการของศาลนี้

เรียบุรุษที่เหมาะสมตามมาตรา 1084 เป็นปัญหาที่ทำให้วงจรอยู่ในความระส่ำระสาย ใน Cohen v. United States, 378 F.2d 751 (9th Cir. 1967) ตัวอย่างเช่น รอบที่ 9 ถือว่า “สภาคองเกรสตั้งใจให้ความรู้เกี่ยวกับการห้ามตามกฎหมายให้เป็นองค์ประกอบของความผิดภายใต้ § 1084(a)” รหัส ที่ 757 คำสั่งของคณะลูกขุนรูปแบบของวงจรที่ 11 ยังกำหนดข้อกำหนด “ความจงใจ” สำหรับการละเมิด § 1084 ดูคำแนะนำของคณะลูกขุนรูปแบบของสมาคมผู้พิพากษาเขตของวงจรที่ 11 คดีอาญา คำสั่งความผิดหมายเลข 9.1, 37 (1997) แต่วงจรที่สิบซึ่งบรรลุข้อสรุปเดียวกันกับวงจรที่สองที่นี่

ไม่เห็นด้วยอย่างชัดแจ้งกับการตัดสินใจของโคเฮนของวงจรที่เก้า และถือว่า “ภาษาธรรมดาของกฎเกณฑ์แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนถึงคำตัดสินของรัฐสภาว่าเจตนาทั่วไปคือบุรุษเรียที่จำเป็นในการสร้างการละเมิด ของมาตรา 1084” สหรัฐอเมริกา กับ แบลร์, 54 F.3d 639, 641-42 (10th Cir. 1995); ดูสัตว์เลี้ยงด้วย แอป. 13ก. ศาลนี้ควรแก้ไขสถานการณ์ที่ไม่อาจทนได้นี้ โดยที่การพิพากษาลงโทษของนายโคเฮนจะถูกพลิกคว่ำในรอบที่เก้าและสิบเอ็ด และคงอยู่ในวงจรที่สิบและสอง และที่ซึ่งธุรกิจที่ขยายขอบเขตไปทั่วประเทศสามารถตีความตามกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เข้มงวดที่สุดที่มีอยู่ได้ ผ่านการเลือกเวทีของรัฐบาล

การแก้ไขข้อขัดแย้งนี้มีความเหมาะสมอย่างยิ่งในกรณีนี้ เนื่องจากศาลชั้นสองเพิกเฉยต่อคำพิพากษาอย่างมีวิจารณญาณจากศาลนี้ ไม่มีข้อโต้แย้งว่าข้อกำหนด “โดยรู้เท่าทัน” ครอบคลุมทุกองค์ประกอบของความผิด § 1084 ดู United States v. X-Citement Video, Inc., 513 US 64, 71 (1994); คำถามที่นี่คือความหมายของการส่ง “เดิมพันหรือเดิมพัน” “โดยรู้เท่าไม่ถึงการณ์” เมื่อข้อกำหนดเหล่านั้นไม่ได้ถูกกำหนดโดยกฎหมายอาญา รอบที่ 2 ถือว่ามิสเตอร์โคเฮนต้องการเพียงแค่รู้ว่าเขากำลังทำ “การกระทำที่ต้องห้ามตามมาตรา 1084” สัตว์เลี้ยง. แอป. 13ก. แต่ก่อนหน้านี้ ศาลนี้ได้กำหนดให้รัฐบาลต้องพิสูจน์ความรู้เกี่ยวกับองค์ประกอบของความผิด

แม้ว่าองค์ประกอบนั้นจะรวมเอาข้อสรุปทางกฎหมายไว้ด้วยก็ตาม ดูโดยทั่วไป Glanville Williams, กฎหมายอาญา: ส่วนทั่วไป 332-45 (2d ed. 1961); ดู Freed, 401 US ที่ 615-16 ด้วย (Brennan, J., เห็นด้วย) (“[T] คำจำกัดความของอาชญากรรมตามที่เขียนโดยสภาคองเกรส จำเป็นต้องมีการพิสูจน์สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับองค์ประกอบทางกฎหมาย . . . กฎหมายที่เกี่ยวข้อง ไม่ใช่กฎหมายที่กำหนดความผิด แต่เป็นกฎทางกฎหมายอื่นที่ระบุลักษณะสถานการณ์ของผู้ดูแลที่เป็นสาระสำคัญต่อความผิด” (ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน))

ตัวอย่างเช่น ใน Liparota v. United States, 471 US 419 (1985) ศาลนี้ตีความ 7 USC § 2024(b)(1) ซึ่งกำหนดว่าการรู้การใช้หรือการโอนแสตมป์อาหารถือเป็นความผิดทางอาญา “ในลักษณะใดก็ตามที่ไม่ได้รับอนุญาตจาก [กฎหมาย ] หรือข้อบังคับ” เพื่อกำหนดให้ทราบว่าการใช้หรือโอนนั้นแท้จริงแล้วไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย ดูรหัส ที่ 425-26. ศาลอธิบายว่าการตีความนี้ ซึ่งมีพื้นฐานมาจากกฎแห่งความผ่อนผันและในหลักการที่ว่า กฎหมายไม่ควรตีความเพื่อ “กระทำความผิดในวงกว้างของพฤติกรรมที่ดูเหมือนไร้เดียงสา” ที่ 426-28 ไม่ได้สร้างความผิดพลาดในการป้องกันตัว:

การถือครองของเราในปัจจุบันไม่สร้างการป้องกัน ‘ความผิดพลาดของกฎหมาย’ มากไปกว่าการบัญญัติที่ทำให้การรับรู้ว่าการรับสินค้าที่ถูกขโมยนั้นผิดกฎหมาย . . . ในทั้งสองกรณี มีองค์ประกอบทางกฎหมายในคำจำกัดความของความผิด

รหัส ที่ 426 n.9 (เน้นเน้น) ศาลจึงสรุปว่า แม้ว่า “จะไม่ใช่ข้อแก้ต่างต่อข้อกล่าวหาการละเมิดมาตรา § 2024(b)(1) ที่เราไม่รู้ว่าการครอบครองแสตมป์อาหารในลักษณะที่ไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายหรือข้อบังคับนั้นผิดกฎหมาย” แต่ “คือ การต่อสู้คดีในข้อหาละเมิดมาตรา § 2024(b)(1) โดยไม่รู้ว่าการครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต” รหัส

ในทำนองเดียวกัน ใน Morissette v. United States, 342 US 246 (1952) ศาลนี้กลับคำพิพากษาสำหรับ “การแปลงโดยเจตนา[ing]” ทรัพย์สินของรัฐบาล เมื่อจำเลยไม่ทราบถึงข้อเท็จจริงทางกฎหมายที่ว่า แม้แต่สิ่งของที่ดูเหมือนว่าไม่มีผู้อ้างสิทธิ์ซึ่งพบในทรัพย์สินส่วนตัวก็ไม่สามารถทำได้ ถือว่าถูกทิ้งร้างโดยดี ดูรหัส ที่ 271, 275-76; Liparota, 471 US ที่ 426 n.9 (อธิบายว่า Morissette ถือว่า “เป็นการป้องกันข้อกล่าวหา ‘การแปลงโดยเจตนา’ ทรัพย์สินของรัฐบาลกลางโดยไม่มีใครรู้ว่าสิ่งที่เรากำลังทำอยู่คือการกลับใจใหม่”); ดู United States v. Baker, 63 F.3d 1478, 1491 (9th Cir. 1995) ด้วย (ยอมรับคำแก้ต่าง “โดยที่จำเลยเพิกเฉยต่อสถานะหรือเงื่อนไขทางกฎหมายที่กำหนดโดยอิสระ ซึ่งเป็นหนึ่งในข้อเท็จจริงในการดำเนินการของอาชญากรรม” ( ละเว้นเครื่องหมายคำพูดภายใน))

การตัดสินใจเหล่านี้สะท้อนถึงข้อเท็จจริงที่ว่า แม้ว่าอาจเหมาะสมที่จะสันนิษฐานว่าทุกคนคุ้นเคยกับกฎหมายอาญา แต่ก็ไม่ยุติธรรมที่จะกำหนดให้ประชาชนทั่วไปมีความรู้เกี่ยวกับกฎหมายแพ่งอย่างครบถ้วนเช่นกัน เกี่ยวกับความเจ็บปวดจากการลงโทษทางอาญา ดูวิลเลียมส์ ด้านบน ที่ 334; United States v. Barker, 546 F.2d 940, 969 & n.49 (DC Cir. 1976) (Leventhal, J., ไม่เห็นด้วย) (โดยสังเกตว่าความผิดพลาดของกฎหมาย “อาจได้รับการยอมรับในกรณีที่ข้อผิดพลาดเกี่ยวข้องกับการละเมิดกฎหมายโดยบริสุทธิ์ใจ”

กฎหมายแพ่งซึ่งตรงกันข้ามกับข้อกำหนดของกฎหมายอาญา”) ในที่นี้ กฎหมายไม่ได้กำหนด “การเดิมพันหรือการเดิมพัน” และความหมายของคำนี้ไม่ชัดเจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในระบบ “การเดิมพันบัญชี” เช่นเดียวกับที่ใช้โดย WSE และโดยการดำเนินงาน OTB12 ในทางกลับกัน มีขนาดใหญ่ กฎหมายของรัฐที่กล่าวถึงเมื่อธุรกรรมถือเป็นการเดิมพันหรือการเดิมพัน ซึ่งส่วนใหญ่รวมเอาหลักการของกฎหมายสัญญาในการเสนอ การยอมรับ และการพิจารณา โปรดดู เช่น McQuesten กับ Steinmetz, 58 A. 876, 877 (NH 1904); Lescallett

กับเครือจักรภพ, 17 SE 546, 547-48 (Va. 1893); มิน.สเตท. § 609.75; หรือ. รายได้สถิติ § 462.142(2); ดูเพิ่มเติมที่ Saratoga Harness Racing, Inc. กับเมือง Saratoga Springs, 390 NYS2d 240, 241-42 (NYAD 1976), aff’d, 380 NE2d 163 (NY 1978) อ้างอิง FCC กับ American Broad Co., 347 สหรัฐ 284, 293-94 (1954) ลิปาโรตาและมอริสเซตต์จึงควบคุม

การที่ Second Circuit ปฏิเสธที่จะยอมรับการนำเข้าของความเชื่อโดยบริสุทธิ์ใจของนายโคเฮนที่ว่าการส่งสัญญาณไม่ใช่ “การเดิมพันหรือการเดิมพัน” เป็นปัญหาโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของเส้นที่สภาคองเกรสดึงระหว่างการเดิมพันหรือการเดิมพันและข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพัน สำหรับจำเลยจำนวนมาก รวมทั้งนายโคเฮน บรรทัดนี้ถือเป็นขอบเขตระหว่างการประพฤติผิดทางอาญาและการประพฤติบริสุทธิ์โดยสมบูรณ์ ในสถานการณ์เช่นนี้ เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องมีส่วนร่วมในการวิเคราะห์ที่กำหนดไว้ในลิปาโรตา

รวมถึงการพิจารณากฎแห่งความผ่อนปรน เพื่อกำหนดบุรุษที่แท้จริงตามที่กฎหมายกำหนด เกรงว่าจะมีการเขียนความแตกต่างอย่างระมัดระวังของกฎเกณฑ์อย่างมีประสิทธิผล มัน. ดู เช่น X-Citement Video, 513 US ที่ 69, 72; ลิปาโรตา 471 สหรัฐฯ ที่ 426-29 ดูโดยทั่วไป McBoyle v. United States, 283 US 25, 27 (1931) (“[A] ควรให้คำเตือนที่เป็นธรรม . . ถึงสิ่งที่กฎหมายตั้งใจจะทำหากมีการผ่านบรรทัดใดบรรทัดหนึ่ง เพื่อให้คำเตือนนั้นยุติธรรม ดังนั้น เส้นควรจะชัดเจนที่สุดเท่าที่จะทำได้”)

นอกจากนี้ ความเชื่อของมิสเตอร์โคเฮนที่ว่าการส่งสัญญาณที่เกี่ยวข้องไม่ใช่ “การเดิมพันหรือการเดิมพัน” ไม่ได้เป็นเพียงความแปลกประหลาดเท่านั้น แท้จริงแล้ว ตรงกันข้ามกับความคิดเห็นด้านล่าง ควรอ่านกฎเกณฑ์เพื่อกำหนดให้ต้องมีข้อสรุปนั้นดีที่สุด